我在《“敬畏大自然”就是反科學》一文中，指出“敬畏大自然”，就是敬仰和害怕自然。北京環保學者汪永晨《“敬畏大自然”不是反人類》（《新京報》1月14日）引用《現代漢語詞典》解釋，敬畏的意思是“又敬重又畏懼”，質問我敬重和敬仰的意思一樣嗎？”敬”的准確意思是什麼並不重要。汪永晨心目中的“敬”，其實既非“敬重”也非“敬仰”，而是“崇拜”。她以前在tom.com的訪談《怒江在向我們人類求救》中就呼吁中國人要把崇拜和畏懼大自然作為自己的信仰。有人願意崇拜大自然，那當然是其信仰自由，雖然我本人想象不出對地震、海嘯這些大自然的產物有什麼好崇拜的。我在前文中已指出，“敬畏大自然”的要害在於“畏”，是要人們害怕大自然，反對人們去認識、利用、改造大自然。正是在這個意義上，與科學思想、研究和應用發生了沖突。

　　汪永晨說她並非把大自然當成有意識、有人格的神靈，不是要充當大自然的代言人。但是，她把印度洋海嘯說成是“上帝發怒”、“來自上蒼的警示”（汪永晨《對大自然心存敬畏》，2004年1月13日人民網），把兩年前中日登山隊員在攀登梅裡雪山時遭遇雪崩遇難說成是踐踏神山、神山發威導致，喇嘛念經才使雪山雲霧散開（汪永晨《生態的憂患與媒介的責任》，2004年9月25日在中國社科院法學所的演講），這難道僅僅是比喻，而不是把大自然當成有意識、有人格的神靈？我說你們所謂的“敬畏大自然”就是在宣揚把天災當天譴的“天人感應”蒙昧觀念，錯了嗎？為什麼不敢承認自己的反科學的信仰？

　　汪永晨告訴我們一條消息，說世界自然基金會做了調查，凡是珊瑚礁和紅樹林保存完整的地方，海嘯受災程度明顯輕於其他地方，問我對此有何看法。我查了世界自然基金會的網站，這隻是該會某個官員的說法，並未被嚴謹的研究所確認（美國海洋與大氣管理署反而認為此次海嘯會對珊瑚礁和紅樹林造成重大破壞）。即便真的如此，也不過表明在某些地區的某些天然屏障可以減輕海嘯的危害，並不能把海嘯的成因和破壞作用歸咎於人為因素。我們保護珊瑚礁和紅樹林的目的，是為了保護生物多樣性，而不是為了預防海嘯。珊瑚礁和紅樹林保護得再多再好，海嘯還是會發生，危害還是會造成的。

　　正如我以前說過的，海嘯的爆發和生態狀況毫無關系，它是大陸板塊的相互碰撞導致的海底大地震引起的，是純粹的天災。這種天災是目前的科學認識和技術手段所無法克服的，隻能做好預警和防范工作。有些天災是有可能被征服的。我在前文中舉了個如果未來有小行星要撞地球滅絕人類，我們是否應該採取一切手段將其征服的例子，汪永晨卻反過來問我為什麼沒有人要採取一切手段征服海嘯，實在是文不對題。征服海嘯與征服小行星不同，我想象不出有何手段可以征服它。如果未來某一天人類有了征服海嘯的辦法，難道也隻能“崇拜和畏懼”海嘯而不能對其下手嗎？

　　有人不贊成何祚庥院士的言論，卻沒有耐心去搞明白他究竟在說什麼。例如，何院士說“保護環境和生態的目的是為了人”，這個“人”並不是僅指現在的人或局部的人，並不是說可以為了滿足現在人的需要不惜犧牲未來人的利益。汪永晨一再以破壞環境對人們造成了多大的災難，未來又會發生什麼災難反駁，也是文不對題。

　　何院士是針對某些環境學家、生態學家而發表其反對敬畏大自然的觀點的。其實真正的環境學家、生態學家很少會對大自然採取非理性的態度。更值得我們注意的是一些環保活動家和環保學者，他們隻憑自己的信仰和一腔熱血大聲呼吁，卻對生態學的知識乃至基本的科學知識了解得並不多。汪永晨在tom.com的訪談中一再提到不能為了二千萬度的電就破壞怒江，認為那點電隨便就可以省下來，這顯然是不合乎科學的。怒江水電計劃的總裝機容量達2132萬千瓦，年發電量1029.6億千瓦時。汪永晨可能沒有分清千瓦和度（千瓦時）的區別，2000萬千瓦當成2000萬度，把怒江水電發電量貶低到5000分之一。

　　我們不管討論什麼問題，總應該先弄清楚對方究竟在說些什麼，並掌握好語言知識和邏輯，討論才更有意義。