精美組圖：令人驚嘆的奇妙自然

    今年第一期的《環球》雜志發表了中科院院士何祚庥的署名文章《人類無須敬畏大自然》，在這篇文章中，何祚庥說：“我要嚴厲批評一個口號，即所謂‘人要敬畏大自然’”。這一觀點引起了廣泛爭論。
    人類在處理與自然的關系時，到底應該採取何種態度，我們該不該“敬畏大自然”？歡迎大家參與討論：進入留言版

觀 點 交 鋒

何祚庥：人類無須敬畏大自然

    印度洋大型地震海嘯給人類最大的教訓，就是折射出我們在對人和自然的關系上，認識需要深化。
    在這裡，我要尖銳地提出一個理論問題：我們在處理人和自然的關系時，奉行的應該是以人為本，還是以環境為本，以生態為本？這是個深刻的哲學問題。我認為，應該是以人為本。我絕不反對保護環境和保護生態，但需要弄清楚一個觀念，保護環境和生態的目的是為了人。有些時候我們需要“破壞”一下環境、生態，改變一下環境和生態，但也是為了人。
    這次海嘯給人類另外一個啟示是：人類在自然災害面前不能無所作為，還是要有所作為。
    我要嚴厲批評一個口號，即所謂“人要敬畏大自然”——一種對人和自然的關系無所作為的觀點。我認為，該防御要防御，該制止就制止。我們要盡可能減少自然災害給人類帶來的損失，但並不意味著要敬，要畏。特別這個觀點是在當時“非典”盛行的時候提出的。人類對“非典”怎麼敬，怎麼畏？這個觀點實際上將人與自然的關系倫理化了。這個由某位副教授在中央大報上發表的文章中提出的口號，實際上是批評科學主義，認為人類不該利用科學來有所作為，反映到人和自然的關系，就是敬與畏，不要老想去改造自然。這就在實際上走向了“反科學”。（詳細）

汪永晨：“敬畏自然”不是反科學

　　人類本是自然界的一員，大自然存在多久了，而我們人類才生活在這個地球上多少年，為什麼一有了我們人類，就要以我們人類為本？民盟中央副主席張梅穎在看了德國一個小學生的環保紀事后很感慨地說：那種不認為自然為母，反以自然為器，乃至要征服自然的反自然觀念，助長了環境災害中日益嚴重的人類行為致災。對於天災實為人禍的警覺，四十多年前已引起西方社會公眾和政府的廣泛關注。1962年，一本《寂靜的春天》喚起了多少民眾的環保意識和政府的高度響應。十多年前，110位諾貝爾獎獲得者曾共同呼吁：“人與自然正處於迎頭相撞的險境，人類的活動為環境的資源帶來無可逆轉的傷害——人類必須徹底改變管理地球與生命的方式，才能逃過未來的苦難。”
　　要按照何先生的話，大自然中的一切都是要為人類服務了。樹我們可以砍，動物我們可以殺，江河我們可以想怎麼截斷就怎麼截斷。不知道何先生知道不知道還有生物鏈，今天一個物種的滅絕對明天來說意味著什麼？
    如果承認大自然也是一個家庭的話，它不隻有人類一個孩子 。如果在這個大家庭中，所有的存在都隻是為了人類一個孩子，這是不公平的人類再進步，科學再發展，大自然也不僅僅為我們人類而存在。（詳細）

方舟子：“敬畏大自然”就是反科學

　　所謂“敬畏大自然”，從字面意思上看，就是敬仰和害怕自然，要害在於“畏”，也就是怕。這種心態和原始人的泛靈論、中國古人的“天人感應”說一脈相承，都是把大自然當成有意識、有人格的神靈，擔心冒犯了它就會遭到報復。汪永晨雖然說“並不想承認大自然會報復”，但又說“大自然不會心胸那麼狹窄，它容忍了很多我們人類因無知而犯的錯誤”，仍然還是把大自然當成神靈一樣的存在，而作者本人，儼然大自然的代言人。
　　這是一種非理性的、蒙昧的觀念，與科學思想格格不入。因為現代科學的一個基本假設，就是認為物質世界是一個無意識的客觀世界，自然規律不受人的主觀意志的影響。原始人獻祭求神免災，古人見到災異上書言事要皇帝反省遭到天譴，今人把天災當成人禍，教訓人要敬畏大自然，就都是想用人道影響天道。更極端點的，要人們對大自然敬而遠之，反對用科學方法認識大自然，反對應用科學原理利用和改造自然，那當然更是反科學了。
　　這種反科學的主張，現在有了一個漂亮的辭藻———保護生態。我們之所以要保護生態環境，並不是因為害怕自然，而是源於科學的認識，明白生態環境對人類生存的重要性。是以人類為本還是以別的東西（神、動物等）為本，是區分真偽環保的標准。汪永晨質問：“為什麼一有了我們人類，就要以我們人類為本？”答案很簡單，因為我們是人，所以人類的利益是我們首先要考慮的，有時犧牲目前的利益也是為了長遠的利益。（詳細）

楊斌：“無須敬畏大自然”是妄言

　　從人類歷史上看，每當遇到人類力不可拒的天災，總會有人彷徨無措，有人疑懼人類自身的能力，有人對大自然產生敬畏的心理。其實，人類彷徨無措的實質，並不是因天災本身，而是對天災的成因及其運動機理的認知有限所致。所有的學者，特別是從事自然科學研究的學者，無不在面對未知世界而不得其解時不可避免地彷徨無措。
　　人類現代科學的歷史也不過區區400年，且在這400年的歷史中，不斷有新的假說、新的學科產生，用何院士的話來說：“從伽利略開始到現在，科學水准的發展是極為迅速的。”極為迅速發展的科學不斷更新、淘汰原有的理論，即便如此，我們面對宇宙、面對賴以生存的生態系統以及我們自身，例如我們的大腦，仍然彷徨無措。我們妄自尊大地打著科學的大旗，吹著征服自然、改造自然的號角干的蠢事還少嗎？如果我們確實要奉行“以人為本”的原則，就應踏踏實實做學問，勿妄言。
　　人類的生存與發展有賴於良好的環境，有賴於和諧的、平衡的生態系統，以環境為本、以生態為本本身就是以人為本，而且是以全人類為本。大自然造就了人類，人類的未來依然仰仗自然，很顯然，人和自然的關系首先是個邏輯問題。所謂“在處理人和自然的關系時，奉行的應該是以人為本，還是以環境為本，以生態為本？這是個深刻的哲學問題。我認為，應該是以人為本”的說法，是將人和自然的關系分割、對立的說法，如果不是刻意的，就是一個簡單的邏輯錯誤。 （詳細）

網友留言摘登

相關評論

    ★ 在人類的進化過程中，我們還有許多未知的東西，如對一些事物和現象，其他動物有本能地感知，人類卻懵懂無知。所以，即使我們奉行人類中心主義，我們也要對大自然心存敬畏，隨時隨地能夠傾聽大自然對我們的忠告。
    ★ 一個所謂的科技工作者不知道要尊重自然規律，要自然規律服從人的主觀能動性，顯然是本末倒置，為人禍開綠燈，一個唯心論思潮暴露無遺。人類隻有尊重自然，尊重客觀規律，利用自然規律才能保障人類安全生存和發展才是科學發展觀。
    ★ 老何：您是一位著名的科學家。不要忘了，對自然的破壞，往往是您們這類科學家在起領導作用。人類一切反自然的行為，都會得到大自然的報復。隻是報復發生的時間長短，有些我們在世的時候能遇到，有一些遇不到。馬克思哲學原理中重要的一條就是，自然規律可發現，單不能改變。我們應該去發現，躲避自然災害，而不應該改變自然。
    ★ 何老先生對自然還是一副主宰的口氣。以人為本，那地球上別的生命呢？人還是要謙虛點，不要高高在上，為所欲為。尊重自然，尊重別的生命，才是人類最應該做的。
    ★ 非典、海嘯、全球變暖……在頻繁的災難面前，不管是不是人類自身的錯，都應該好好反省反省,而不是推脫！
    ★ 還是何先生講得好。大自然中的一切都是要為人類服務。樹可以砍的還是要砍，必需時一些動物還是要殺，江河該斷則必需斷。隻是在做這些事情的時候人們要多考慮環保方面、看得長遠一些，盡可能減少副作用。總之，人不可能不從自然中有所索取，而且今后還會不斷地向大自然索取。同時隨著科學的發展和思想的進步也會給自然更多的保護。別擔心了。

從中國傳統文化看“人定勝天”的本意(王維洛)

　　何祚庥在“人類無須敬畏大自然”一文中說：“從歷史來講，在人類發展的早期，人類對自然的抵御能力很有限，所以一些進步思想家強調人定勝天，鼓舞人類與自然界作斗爭。”“人定勝天”，這個成語常被解釋成“人類一定能夠戰勝自然”。
　　中國傳統文化的一個重要的特征就是強調人和自然的和諧統一，而不是兩者的對立。人定勝天，其本意是人定兮勝天，不是人兮定勝天，希望不要再誤人子弟了。  （詳細）

誰來支付生態赤字(吳方笑薇)

　　人類對於科學、科技、財富、霸權的迷戀和奉行不擇手段逆天行道，引致過度開發資源、污染生態、加速物種消失、病毒傳播畸變，以及食物、空氣、土壤中毒，缺水、缺電、缺糧，貧富差距加大、核廢料泄漏，氣候變異，自然災害頻發，再加上軍事經費增加挪用了衛生、環保、防災基礎設施的費用，直接間接造成全球生態環境惡化和貧窮地區的脆弱。
　　痛定思痛，人類自保自救的方法除了有完善的預警機制和防災設施之外，更重要的是要拿出謙卑和“悔意”。否定和拒絕科學家和環保人士的忠告，是否是掩耳盜鈴或鴕鳥心態呢？如果國民生產總值扣除了環境污染、生態破壞、病毒傳播畸變、氣候變化、自然災害、交通傷亡、戰爭、貧窮等損失，自由市場經濟才會從崩潰邊沿迷途知返。今天反思為時未晚：蒼茫大地，誰主宰浮沉？GDP不是惟一的參數。（詳細）

印 度 洋 大 海 嘯 的 啟 示